あまりに酷い新聞のコラムを読んでしまった。
これでは，「美しい国，日本」どころか，
「見苦しい国，日本」を強調するだけだ。
コラムは新聞の身近な顔だけに，ここに，
著作物の文章を使って，編集者個人の感情を
意見を，押し付ける様なことがあっては，断じて
ならない。
田辺聖子展に関わったからといって，この使いかたは，著者は理解できているのか？
さらに，著作名を『』でなく，「」で記す等，編集者としての基本でさえも守れないのかと，
無知・不勉強を越えているではないか・・・。
自分の意見を書く勇気も責任感も無いから，他人の文章をつかって，卑怯この上ない。
そこで，田辺氏の意見とは考えず，編集者個人の考え(を書く技術が無いから他人の文を盗用した)
と捉えて以下の様に編集者の姿勢*1を批判したい。
まず，
「日の丸に悪いイメージがあるなら，それを善いほうへ転換するようにつとめたらいい」
「日の丸に悪いイメージ」。
「日の丸」＝「悪い」しかないのか？
①「日の丸に悪いイメージ」
②「日の丸に善いイメージ」
③「どちらでもない」
などと３パターンでも少ない。何故ならば，これは，人の心情だから。
④「日の丸に悲しい（思い出）イメージ」
⑤「日の丸に悲しいが，その前の良い思い出をイメージ」
だってありではないか？
これを「日の丸に悪いイメージ」だけで話を展開しようというコラム編集者には，
悪意こそ感じられ，正義感すら微塵とも感じられない。
さらに，
「超党派的に，それはそれとして，中心に据えておかねば，という思い」
「超党派的に」という言葉は，ここでは「ご都合主義」と言い換えても差ほど間違いでは
ないだろう。
「ご都合主義」を社会に蔓延させた，あの男*2の片棒をまだ担ぎたいのか？
その結果が，現在の日本ではないか・・・。
「という説もあるが，それはかえって混乱を招き，意見の統一など百年河清をまつに等しいだろう」
と，決めてしまえる検証結果はどこにあるのか？
これも一つの説。あれも一つの説。
話合いの末，そのどれかを実施して，始めて，分かる事である。
つまり，”実験観”が皆無であることを証明してしまっている。
まさか「試験管を振るのが実験」「右のビーカーの試薬を左のビーカーに移す事が実験」等と
本気で思っているのでは・・・。戦後，最初の社会科の教科書『民主主義』の上巻の冒頭を
読んで欲しい。社会”科学”でも人文”科学”でも，問いかけて調べる行為こそ実験だと謳われ
ている。「科学実験の様に幾つもの選択肢を，”政”では安易に順番に確かめる事が出来ないから，
よく話し合い，お互いの妥協できる点まで意見を調節し方向を定める。それでも，方向が決まら
ない場合，取り敢えず，多数決で方向を決めるが，間違っていたら，即座に変更していく事が
これからの日本では，行われる。それが民主主義である」といった内容が書かれている。
「意見の統一など百年河清をまつに等しい」
百年待てば，多くの凝り固まった輩は天寿を全うする。その後なら，変わる事もあり得る。
だから，こんな言葉を安易に使ってはダメダ。
「最高裁が〈君が代伴奏命令〉に合憲判決。当然であり良識の判断と思った。」
そうだろうか？
決して「最高裁」は間違いを起こさないのか？
ならば，マスメディアの仕事は減るのではないか？
「袴田事件の特別再審請求に，当時の唯一の生き残りの裁判官が後悔の涙*3ながらに，協力したい」と言っていたあの姿をどう説明するのか？
誰の本を使って言い訳するのだろうか・・・『わが闘争』でしょうかねぇ？
その原文となるコラム*4は脚注にあります。
田辺聖子氏を非難する為のものではありませんので，誤解の無いようにお願いします。
